Apocryphal Academy

Покажи участието

От тук може да видиш всички публикации на този потребител.

Публикации - Glasberg

Страници: 1 ... 4 5 6 [7] 8 9 10 ... 48
91
Това ли е то? Достатъчно е да се хванеш за две думи някъде... и Case closed? Няма да погледнеш нищо? :) Ама иначе те сърби да коментираш, а :P

:P :P :P

Не става въпрос за 2 думи. Става въпрос за това, че някакви си опити се правят не с нежива материя. Оттам нататък няма какво да обсъждаме. Защото тук става въпрос за нещо друго, а не за абиогенеза, която всъщност е ябълката на раздора.

На мене някакви си там биони изобщо не ми пречат, ако не ги привеждат като доказателство за абиогенезата. Защото абиогенеза е невъзможна, без да имаш генетичен код.



92
Цитат на: λ
Ето модерно провеждане на експериментите от друг човек, за да се премахне присъствието на Райх и евентуално излишното раздуване на текста: https://www.researchgate.net/publication/235160387_Bion-Biogenesis_Research_and_Seminars_at_OBRL_Progress_Report


"Модерно" провеждане на експеримент от Orgone Biophysical Research Lab  ::)



Забележителното е, че става въпрос за "basic discoveries of Wilhelm Reich on bions and biogenesis", а не abiogenesis.

Biogenesis (life arising from preexisting life) не е abiogenesis (life has arisen from non-living matter).


Та така де ... Толкова за Entstehung des vegetativen Lebens / Origin of Life.

 

Case closed, както се казва.



93
След като Райх е възможно да е казал нещо, което може да вярно (и което хиляди други учени казват, че е вярно), то тогава трябва да приемем някакъв булшит за някакви биони, така ли?

Кой учен изобщо, мейнстрийм или алтернативен, подкрепя това невежество с бионите?

За да вярваш на някакви си биони и някакви си измислени енергии, трябва никога да не си отварял учебник по биология.


Очевидно, всичко, което написах за ДНК и кодираната информация в ДНК, е било напразно.


Направо се чудя, как така Райх не е измислил и нова теория за еволюцията. Нещо от рода на Еволюцията на Райх. Но предполагам, че е нямало нужда, защото той е подкрепял теорията на Дарвин. Нищо чудно, след като не е разполагал със знанието, с което днес разполагаме.

94


И ако тука има някаква цел да се покаже, че възникването на живота е едва ли не някакъв природен закон, първо трябва да се провери какво е това чудо природен закон.

Природен закон е нещо, което е универсално валидно, и нещо, което не варира във времето. Не са налице изключения по отношение на природните закони.

Природните закони ни позволяват да определим предварително, дали нещо е възможно или не е възможно.


Основният въпрос е, дали е възможно нещо, което е материално, да създаде нещо, което е нематериално, като например информация.



95
Аз например бих контрирал, че ако името на единствен човек се свърже с откриване на "свещения Граал" в биологията, науката НЕ би го прегърнала именно заради факта, че това ще доведе до култ. Освен това, по негово време вече е имало активен култ - Айнщайн, както и Тесла. На обществената сцена все пак има ограничено пространство и въпросът сава чисто политически и политико-международен.

Ти искаш да кажеш, че Райх е открил нещо, което науката крие от нас до ден днешен?

В целия свят има някакъв заговор срещу Райх?

И дори и онези, които биха спечелили милиони от това, че Райх може би е открил нещо, което биха могли да припишат на себе си, си мълчат?

Ричард Докинс, Сам Харис, Кристофър Хитчънс и сие, които биха извъртяли някакво си откритие абсолютно в своя полза, за да направят още милиони (защото те се изхранват с продаване на идеята за абиогенеза и еволюция), биха пропуснали да уведомят феновете си за нещо, което би могло да наведе на мисълта за възникване на живот от нежива материя?

Хиляди учени, които дават мило и драго да открият нещо ново, крият?

Или онова, което е открил Райх, вече не може да бъде открито, а е изчезнало безследно.

Пак повтарям, Райх си е нямал хал-хабер от молекулярна биология, химия, ДНК и клетъчни процеси. Райх не е наука.


Проблемът изобщо не се състои в някакви енергии. Проблемът се състои в информацията.

Това нито някакъв си Чарлз Дарвин, нито някакъв си Вилхелм Райх, чието име е дори смехотворно да се слага в едно изречение с името на Чарлз Дарвин, автор на една наистина красива теория, не са могли да знаят за проблема с информацията.

Специално по времето на Чарлз Дарвин е било съвсем нормално да се мисли, че такова нещо като еволюция на видовете е възможно. Защото са си нямали представа от молекулярна биология и гени. Всъщност, Дарвиновата теория е абсолютно логична, ако си нямаш хал-хабер от онова, което знаем днес.

А това, че Дарвин все още се преподава в университетите, не е щото има някаква конспиративна теория в науката. Проблемът е, че науката не може да се откаже от Дарвин, защото това би подкопало основите й и защото няма алтернативна теория.

Проблемът е, че науката изведнъж трябва да признае, че екстраполацията, която е правела по отношение на макроеволюцията на базата на микроеволюцията, която е абсолютно доказана, е грешна.

И проблемът е, че много от учените наистина вярват в Дарвиновата теория, въпреки че доказателствата не са в нейна полза. Защото това е вяра, това си е религия сама по себе си.


Да, със сигурност в цялата история има и някакъв бизнес. Науката в днешно време не е много далеч от бизнес, защото научните проекти се финансират от публиката. Кой, по дяволите, би се отказал доброволно от милиардите, които се дават, за да се правят изследвания в областта на еволюцията и ще признае, че това е dead end?


Науката наскоро се сблъска с проблема за възникването на биологичната информация. И по всяка вероятност вярва, че ще може по някакъв начин да покаже, че информацията като нематериална същност може да възниква от някакви материални процеси.



96
Освен това, никой не говори, че хипотетичната абиогенеза е "случаен" процес, както ти казваш, че се говори. Да, може да се хипотезира, че може да е случаен, но най-вероятно не е случаен. Искам да кажа, хипотезата за абиогенезата НЕ предполага, че самият процес е случаен (както ти твърдо приемаш, че се теоретизира).

Цитат
Abiogenesis, or informally the origin of life,[3][4][5][a] is the natural process by which life has arisen from non-living matter, such as simple organic compounds.[6][4][7][8] While the details of this process are still unknown, the prevailing scientific hypothesis is that the transition from non-living to living entities was not a single event, but an evolutionary process of increasing complexity that involved molecular self-replication, self-assembly, autocatalysis, and the emergence of cell membranes.[9][10][11]

След като хипотезата за абиогенезата е, че това не е случаен процес, тогава защо, по дяволите, не можем да го покажем в лаборатория?

Защо ей така в някоя лаборатория не се самосъздаде някаква жива материя от нежива? Ето, оставили сме в лабораторията дори градивните елементи на клетката, ама тоя живот не ще и не ще да се самосъздаде. ДНК-то не ще и не ще да се самонапише.

Оправданията, че преди не-знам-си-колко години условията на Земята са били различни от сегашните, са просто оправдания.

Абиогенезата е мит, приказка, псевдоинтелектуална акробатика.







ДНК код

97
Същото е и с енергията.


ЗНАЕМ, че енергия НЕ СЕ създава. Само Бог е енергията. И тя е, колкото е (из Вселената (Сътворението).

Идеята за "Свободна Енергия" не говори за създаване на енергия. Говори за получаване на повече, отколкото се харчи. От къде? От Бог, разбира се, откъдето винаги.



Проблемът с абиогенезата изобщо не се състои в някаква си енергия. Състои се във възникването на биологичната информация, на софтуера.

Забрави за синтетичната химия в лабораториите. Аз по-горе бях написала, че да се опитваш да откриеш възникването на живот в лаборатория, е като да се опитваш да създадеш Windows 98, като запояваш проводници. Никога нЕма да стане.

Трябва ти някой да ти напише кода на ДНК-то първо.



И както журналистите са виновни за масовото схващане в обществото, че Вечният двигател създава енергия, отново журналистите са виновни за масовото схващане, че лабораторната абиогенеза изземва функциите на Бог, като създава живот.



Къде журналистите говорят за изземване на функциите на Бог? Никога не съм чела нещо подобно.

Изобщо не става въпрос за изземване на някакви си функции от някого. Става въпрос за невъзможността да се симулира каквото и да е било в някаква си лаборатория или където и да е било, защото ти трябва информационна система и система за копиране на информация, т.е. ДНК и съответно РНК.




Всичко, което се случва в една жива клетка, се свежда до изпълнение на команди/инструкции, написани в генетичния код, както и качествения контрол на самото изпълнение на тези инструкции, осъществяващ се чрез комуникация между различните части на клетката.

98

Бионните експерименти на Райх не се занимават с контролирана абиогенеза, за каквото ти говориш постоянно. Твърди се, че Райх просто е свеждал нежива материя до дълбока степен на разпад, откодето насетне се е наблюдавало СПОНТАННО, СПОРАДИЧНО и НЕУПРАВЛЯЕМО самопораждане на живот (абиогенеза).


Аз говоря за наука. Вилхелм Райх не е наука. Той нищо не е открил.

Това, че науката не искала да признае Вилхелм Райх, за да избегне някакъв си култ, е спекулация пар екселанс.

Аз тука не се опитвам да представям някакви конспиративни теории и да обяснявам, защо някой не бил признат или по-скоро бил признат за откровен лъжец и шарлатанин, а се опитвам да говоря за наука. Вилхелм Райх не е имал никаква представа за синтетичната химия и молекурната биология в клетката. Бил открил нещо, дето науката до ден днешен не може да го открие. Лъжа.



Вилхелм Райх е написал "Die Bione: zur Entstehung des vegetativen Lebens" / The Bion Experiments on the Origin of Life.



Никъде в хипотезата за абиогенезата не се твърди, че може контролирано да се създаде поръчан живот. Както ти си приела, че става дума.

Абиогенезата е мит за неконтролирано възникване на жива материя от нежива.

Абиогенезата би следвало да бъде unguided process.



Цитат
While the details of this process are still unknown, the prevailing scientific hypothesis is that the transition from non-living to living entities was not a single event, but an evolutionary process of increasing complexity that involved molecular self-replication, self-assembly, autocatalysis, and the emergence of cell membranes.[9][10][11]


Това, че абиогенезата би следвало да бъде unguided process, т.е. някакъв неконтролиран еволюционен процес от молекула до клетка, не означава, че не би трябвало да е възможно да изследваме този процес в лаборатория.

Но е невъзможно, нали така? Щото ни трябва ДНК. Т.е. трябва ни блупринтът, софтуерът на клетката, машинният код.


99
Съжелявам, но няма такова нещо като контролирана абиогенеза.

Ти си единствената, която говори за контролирана абиогенеза. Въобще прочете ли нещо за бионните експерименти на Райх? Дори и от моите думи като кратко описание става пределно ясно каква е същността им.

Вилхелм Райх е просто още един шарлатанин. Неговите експерименти с т.нар. биони са за произхода на живота. Ако имаше нещо такова, то това нещо би било прието с отворени обятия в научните среди, защото щеше да докаже мита за абиогенезата.

Вилхелм Райх е разбирал толкова от биология, колкото едно прасе разбира от квантова механика, т.е. хич. А и синтетичната химия и молекулярната биология се развиват много след неговото време.

ДНК не е специална животворна молекула, а генетична база данни, която предава информацията си с помощта на математически код. Повечето от работата на клетката се извършва не от хардуера й, а от софтуера й. Опитът да се създаде живот чрез смесване на химикали в епруветка е като да запояваш превключватели и проводници в опит да създадеш Windows 98. Няма как да стане, щото адресираш проблема на грешно концептуално ниво.

100
Най-вероятно става дума за тотално грешна представа за Древността, Античността и Средновековието. Цялото стълпотворение от съвременни исторически заблуди се корени в тази напълно криворазбрана представа за миналото и за съвсем погрешното разбиране на културата на древните народи. Оттук следват и погрешните интерпретации на паметниците и писмените извори.

До много голяма степен, погрешната ни представа за древността се дължи на предположението, че в миналото хората са били по-глупави, отколкото са днес.

По всяка вероятност, това предположение се базира на предположението, че хората еволюират.

За съжаление, обаче, изследванията през последните години показват, че е по-скоро налице ерозия (нарича се също генетична ентропия) заради натрупването на генетични мутации с всяко следващо поколение. С една дума, хората стават все по-малко фит, все по-болни, все по-ментално нестабилни. Проблемът е в копирането на генетичния код, при което копиране все нещо се губи. Мутациите представляват загуба на генетична информация, а не прибавяне на генетична информация.

Всъщност, не е налице еволюция, а деволюция, която би обяснила изчезването на 99% от видовете, съществували някога на Земята. Т.е. има нещо като срок на годност на генетичния код, който става все по-калпав и по-калпав при всяко следващо копиране. В един момент, се стига до генетична катастрофа, мутационен срив и изчезване на вида.

С една дума, и в биологията важи вторият закон на термодинамиката (законът за ентропията). Това е известо в т.нар. популационна генетика, но удобно се замита под килима, защото противоречи на догмата в научните среди.

Както се казва, в Китай можеш да критикуваш Дарвин, но не можеш да критикуваш правителството. В Западния свят, можеш да критикуваш правителството, но не можеш да критикуваш Дарвин.

Може би ще се окаже, че в миналото хората са били доста по-интелигентни и са живели доста по-дълго време от съвременния човек.

Източници:
Michael J. Behe
John C. Sanford
Douglas Axe


В рамките на ДНК-кода няма иновации, нови изобретения и т.н., а са налице деактивирани или елементи на мутирали гени, които са били активни в предишната кодирана форма, която е била копирана. Общите генетични данни не стават повече, а по-малко с течение на времето. Полярните мечки са бели в резултат на деактивирана кафява пигментация, а не на нова генна експресия.

"Еволюцията" се изразява в повреждане или разрушаване на гените, т.е. механизмът е мощно деволюционен. Това е механизъм на загуба на генетична информация, а не на добавяне на такава. Не съществува механизъм за създаване или добавяне на нова информация в гените. Всички мутации (дори и квалифицираните като положителни такива) увреждат генетичната информация или унищожават напълно функционално кодираните елементи.

Механизмът на случайна промяна и естествен подбор безмилостно води живота в обратна посока на тази, която се очаква от теорията за еволюцията от молекула до човек. Напротив, налице е процес на деградация, колкото и изненадващо да звучи това.

101
Ето това е клетка:



Всяка клетка е един малък, супер комплексен космически кораб. Дори да ни дадат градивните елементи на клетката (аминокиселини, нуклеинова киселина, липиди, захари) и дори да ни дадат кодираното ДНК, което да поставим в ядрото, пак не можем да направим клетка в лаборатория. Просто не става. Твърде комплексно е и с времето, понеже научаваме все повече и повече, изглежда още по-комплексно.

Ако някой твърди, че такова нещо като абиогенеза може да бъде демонстрирано в лаборатория, лъже. А ако някой си мисли, че това е възможно, просто не знае, за какво говори, и няма никаква представа, колко комплексно всъщност е всичко. Нито пък има представа, какъв комплексен код е ДНК-то. Първа е информацията, после е материята в клетката.

А ако някой си мисли, че това нещо е възможно да е възникнало случайно, значи е на нивото на Дарвин, който прави абсолютно грешни предположения, дължащи се на ограничената технология по негово време.


С всички наши интелигентно произведени апарати, използващи интелигентно пречистени съставки, работещи с интелигентно проектирани експерименти, най-интелигентните учени в света не могат да синтезират нито една жива клетка от типа, за който твърдят, че е възникнал случайно.


Милър и Юри доказват категорично, че когато много интелигентните дизайнери създават строго контролиран експеримент, използвайки апаратура, проектирана от интелигентни дизайнери, резултатът е няколко от аминокиселините, необходими за живот.




ДНК-то е среда, кодирана с информация, която е организирана езиково и работи алгоритмично.

Клетката е като машина, която чете и използва кода в ДНК-молекулата.

Невъзможно е да се демонстрира абиогенеза, защото:

1. е нужна ДНК за синтезиране на протеинови ензими, но са нужни протеинови ензими, за да бъде синтезирана ДНК на първо място
2. са нужни рибозоми, за да се синтезира ДНК и РНК, но са нужни ДНК и РНК, за да бъдат синтезирани рибозоми на първо място
3. е нужен аденозинтрифосфат за АТФ синтаза, но АТФ синтазата е нужна за синтезиране на аденозинтрифосфат
4. е нужна селективно пропусклива липидна мембрана за синтентичните клетъчни процеси, но синтетичните процеси в клетката са нужни за изграждане на селективно пропусклива липидна мембрана
5. са нужни 20 различни aaRS протеинови ензими за химическо изпълнение на генетичния код, но в същото време е нужен функциониращ вече генетичен код за синтеза на 20 различни aaRS протеинови ензими.

102
Няма лошо да говорим за това :) Но иначе, най-градивно е да се концентрираме върху самите биони, защото тази серия експерименти са добре документирани по научен метод и пряко демонстрират контролирана абиогенеза. Останалото би представлявало просто периферна информация.

Съжелявам, но няма такова нещо като контролирана абиогенеза.

Препоръчвам ти следното кратко клипче на Джеймс Тур - американски нанотехнолог и професор по материалознание и нанотехничество, и професор по компютърни науки:



Всичко около абиогенезата и еволюцията е просто една голяма измама. Не знам, защо тази лъжа се поддържа все още от толкова много хора, но е факт, че ние нямаме абсолютно никаква представа, как е възникнал животът и как е възникнало видовото разнообразие.

Нито абиогенезата, нито макроеволюцията могат да бъдат демонстрирани в някаква си лаборатория. Макроеволюцията дори чисто теоретично е абсолютно невъзможна.

103
Нещо, което винаги ме е озадачавало - броят на хората на Земята:


Ако Земята е толкова древна и хората са толкова отдавна на Земята, как така, по дяволите, само преди няколкостотин години сме били толкова малко?

Тогава е нямало противозачатъчни средства, нито аборти.




104

The word aeon /ˈiːɒn/, also spelled eon (in American English), originally meant "life", "vital force" or "being", "generation" or "a period of time", though it tended to be translated as "age" in the sense of "ages", "forever", "timeless" or "for eternity". It is a Latin transliteration from the koine Greek word αἰών (ho aion), from the archaic αἰϝών (aiwon). In Homer it typically refers to life or lifespan. Its latest meaning is more or less similar to the Sanskrit word kalpa and Hebrew word olam. A cognate Latin word aevum or aeuum (cf. αἰϝών) for "age" is present in words such as longevity and mediaeval.[1]

The Bible translation is a treatment of the Hebrew word olam and the Greek word aion. These words have similar meaning, and Young's Literal Translation renders them and their derivatives as "age" or "age-during". Other English versions most often translate them to indicate eternity, being translated as eternal, everlasting, forever, etc. However, there are notable exceptions to this in all major translations, such as Matthew 28:20: "...I am with you always, to the end of the age" (NRSV), the word "age" being a translation of aion. Rendering aion to indicate eternality in this verse would result in the contradictory phrase "end of eternity", so the question arises whether it should ever be so.[3] Proponents of universal reconciliation point out that this has significant implications for the problem of hell.[4]


Contrast Matthew 25:46 in well-known English translations with its rendering in Young's Literal Translation:

And these shall go away to punishment age-during, but the righteous to life age-during. (YLT)[5]

Then they will go away to eternal punishment, but the righteous to eternal life. (NIV)[6]

These will go away into eternal punishment, but the righteous into eternal life. (NASB)[7]

And these shall go away into everlasting punishment, but the righteous into eternal life. (KJV)[8]

And these will depart into everlasting cutting-off, but the righteous ones into everlasting life. (NWT)[9]



Матей 25:46

Цитат
46 И тия ще отидат във вечно наказание, а праведните във вечен живот.
Цитат
46 И ще отидат те във вечна мъка; а праведните в живот вечен.



Christianity's idea of "eternal life" comes from the word for life, zoe, and a form of aeon,[10] which could mean life in the next aeon, the Kingdom of God, or Heaven, just as much as immortality, as in John 3:16.

105

На Иврит

About 380+ times in the Septuagint (pre-Christian Greek translation of the Hebrew scriptures), some form of αἰών translates עוֹלָם (ʿôlām), a very natural translation since they can both mean something like "eternity" ("a very, very, etc., long time").


This is almost exclusively the meaning that ʿôlām bears in the Hebrew Bible. However, by the time of the Midrashic literature, in rabbinic usage ʿôlām had taken on the sense of "existence, world" (from Marcus Jastrow's A Dictionary of the Targumim, etc., see the entry occupying most of the left column). Although it could still bear the sense of "eternity", this newer sense of "world" or "universe" became a very common usage.


Here's one example, chosen almost at random out of thousands. Solomon Schechter draws attention to the titles for God in relation to the world,1 noting among others: "the only [unique] one of the world". This is found in Bereshit/Genesis Rabbah 21, 5 which in Hebrew reads: יחידו של עולם (yechido shal 'olam),2 where ʿôlām is translated "world". (This is also very common in Jewish prayers, so not at all unusual.)




Back to Hebrews 1:2

The question about how to translate and understand αἰῶνας in Hebrews 1:2, then, turns on resolving this alternative: [a] is the word being used in its more typical sense of "eternity, long time", etc., OR, is the (anonymous) author aware of and using the meaning of "world" familiar to us from later rabbinic writings, Jewish liturgy, etc., which would be emerging around the time of the composition of Hebrews (so not an anachronism!)?3 We need to factor in, too, the fact that the Greek form in Heb 1:2 is a plural form: does the translation need to reflect this plurality? or is it a stereotyped expression/idiom, in which the plural doesn't really bear semantic value?
That's a fair few questions hiding under the surface, then.

Страници: 1 ... 4 5 6 [7] 8 9 10 ... 48