Apocryphal Academy

Покажи участието

От тук може да видиш всички публикации на този потребител.

Публикации - Glasberg

Страници: [1] 2 3 4 ... 46
1
ИЗМАМИ и ФАЛШИФИКАЦИИ


2
За малко се връщам към палеонтологията и датирането на скалите.

Ние можем да датираме магмени скали. Ние не датираме седиментни скали, а фосили се образуват в седиментните скали. Принципно, в магмените скали няма фосили.

Много хора си мислят, че скалите в геологическите слоеве са радиоактивно датирани. Не, не са. "Ерите" в скалите са дефинирани според предполагаеми еволюционни събития. Т.е. фосилите се ползват за датиране на скалите, а слоевете в скалите се ползват за датиране на фосилите.

Супер, нали?


Всъщност, няма Камбрийски, Девонски, Пермски и т.н период. Има Камбрийски, Девонски, Пермски скали.

3
В базата данни на мутациите на човешия геном (Human Genome Mutation Database HGMD) днес има 275 716 вписвания:

http://www.hgmd.cf.ac.uk/ac/index.php

Увеличават се ежедневно.

4
Бележка: Всички цитирани учени са еволюционисти. Всички цитирани публикации са на еволюционисти.

5
Nachman и Crowell:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10978293/

изчисляват, че всяко следващо поколение има средно 175 мутации повече от предишното.



Алексей Кондрашов твърди (в книгата си "Crumbling Genome"/"Разпадащият се геном"), че в генома на средностатистически човек днес над 100 гена са дисфункционални или липсват и над 1000 гена са съществено увредени (имаме около 20-25 000 гена). Всяко новородено има средно 100 нови (de novo) мутации, като 10% от тях са значително вредни.


James F. Crow предполага:

https://www.pnas.org/content/94/16/8380

че жизнеспособността намалява с 1-2% на поколение в резултат на натрупването на мутации, което донякъде се компенсира от по-добрите условия на живот.


Майкъл Линч:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2824313/

смята 1-5% влошаване на здравословното състояние (fitness на английски) на поколение, което ще доведе до много сериозни проблеми през следващите 6 поколения. Ако мутагените в околната среда се увеличат (бел.прев. например замърсяване), скоростта на влошаването на здравословното състояние може да се удвои - 2% до 10%, което прави 12% до 60% през следващите 6 поколения.

Според Линч, ако вредните мутации при новородените не се намалят по някакъв начин, хората в индустриалните държави ще имат деабилитиращи увреждания на морфологично, психологично и нерво-биологично ниво само след 200-300 години.


През 2016-та:

https://www.genetics.org/content/202/3/869

Линч пише, че статистиката за аутизма, стерилитет при мъжете, астма, нарушения в имунната система, диабет и т.н. надвишават очакванията (т.е. положението е още по-зле, отколкото е смятал). Възможно е това да се дължи и на влияние на околната среда.

30% от случаите на аутизъм се дължат на нови (de novo) мутации, т.е. не на наследена мутация. В САЩ и във Великобритания е налице слабо намаляване на средната интелигентност за 1 век. Линч очаква влошаване на генома през следващите няколко поколения, като особено притеснително е влошаването на състоянието на мозъка, който е по-интензивно изложен на мутации.

 

6
Жалко, че никой не иска да вземе участие в дискусията и да зададе някакви въпроси.

Искам отново да подчертая, че генетичните мутации, движещата сила на еволюцията, са или неутрални, или вредни. Добрата мутация е изключително рядко явление. Сърповидно-клетъчната анемия се смята за полезна мутация, защото води до имунитет срещу малария, но едва ли болните от сърповидно-клетъчна анемия се смятат за големи късметлии. Това е много гадна генетична болест.


Имайте предвид, че почти всички хора умират от акумулация на мутации в ДНК-то си (соматични, а не вродени мутации), които предизвикват тумори и старост. При всяко следващо делене на всяка клетка се добавят 3 нови мутации, т.е. грешки при копирането.

И все пак, Синтетичната теория за еволюцията твърди, че мутациите са толкова хубаво нещо, че водят до еволюция.

Много от мутациите са неутрални, защото са в частта от генома, който не е отговорен за синтеза на протеини. Проблемът обаче е, че, тъй като са неутрални, те са абсолютно невидими за естествения отбор, което води до безконтролното им натрупване.

Много промени в нефункционалната част на генома всъщност са много опасни, защото ДНК не е само код, т.е. не е само софтуер, но и хардуер. Всичко, което може да доведе до повреда в 3-измерната структура на ДНК, може да бъде пагубно.

Да, във функционалната част на генома може да има неутрални (загуба на пигмент в ириса на окото, което води до сини очи) или дори полезни (загуба на пигмент в кожата, което води до предимство в синтеза на витамин Д; по-дълъг нос, предимство при студен климат), но те са изключително редки. Всеки генетик ще потвърди, че добрите мутации са уникално редки или почти не съществуват.


Според известния генетик Майкъл Линч, болшинството от новите мутации не само, че не са неутрални, а са вредни:

https://www.who.int/genomics/public/geneticdiseases/en/index2.html

http://www.homepages.ed.ac.uk/pkeightl/publications/keightleylynch2003.pdf

Цитат
In summary, the vast majority of mutations are deleterious.
This is one of the most well-established principles of evolutionary genetics, supported by both molecular and quantitative-genetic data. This provides an explanation for many key genetic properties of natural and laboratory populations.

Цитат
Мнозинството от мутациите са вредни.
Това е един от най-утвърдените принципи на еволюционната генетика, подкрепен както от молекулярни, така и от количествено-генетични данни.



Експериментите на Thomas Bataillon показват, че повечето, ако не всички мутации са вредни (whither beneficial mutattiins? / къде са полезните мутации?):

https://www.nature.com/articles/6887270


Philip J. Gerish и Ричард Ленски твърдят, че при Ешерия коли само 1 на 1 000 000 мутации е полезна:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9720276/
https://www.researchgate.net/publication/13565795_The_Fate_of_Competing_Beneficial_Mutations_in_an_Asexual_Population


Бележка: Цитираните учени са еволюционисти. Цитираните публикации са peer reviewed.





7
Кратко видео за клетъчната мембрана. Страхотно е.


8
Кратко видео за клетката. Много е яко. Има субове на български.



9
Палеонтологията НЕ представя убедителни доказателства за т.нар. Дарвинов градуализъм (постепенна промяна). Онова, което показва палеонтологията са някакви животни, които ги е имало някога, и или ги има сега, или са измрели.

Единствените убедителни доказателства за еволюция се намират в гените. Случайните мутации са движещата сила според Синтетичната теория за еволюцията, термин, създаден от Джулиан Хъксли.

Синтетичната теория за еволюцията разчита на случайните мутации, които създават репродуктивно предимство, за да обясни еволюцията от едноклетъчно до човек.

Т.е. еволюцията разчита на случайна промяна някъде в генома, която е благоприятна за организма, но забравя да спомене, че добрите мутации са макс 1 на 10 000 мутации. Ако случайно се появи някаква добра мутация, тя ще се фиксира в популацията, защото организмът ще има повече поколение. Да, но фиксацията на въпросната добра мутация ще доведе до фиксация на всички неутрални и лоши мутации, съседни на добрата мутация в генома, а те са много пъти повече.

Естественият отбор не може да елиминира неутралните и лошите мутации в генома, защото абсолютно всеки член на популацията има такива. Естественият отбор може да елиминира само най-лошите мутации. Това води до натрупване на неутрални и лоши мутации, като всяко следващо поколение има повече такива от предишното. Как този процес може да доведе до еволюция на едноклетъчно до човек?

Друг е въпросът доколко неутралните мутации изобщо са неутрални. Води се, че са почти неутрални, защото естественият отбор не може да ги "види". Проблемът е, че натруването им дори в онази част на генома, която не е отговорна за синтеза на протеини, ще доведе до "разваляне" на структурата на ДНК, представляваща 3-измерно скеле. Това неминуемо ще доведе до срив във функционалната част от генома.

Случайната поява на добра мутация някъде в ДНК изобщо не може да компенсира, нито да елиминира, неутралните и лошите мутации. Напротив, фиксацията на добра мутация в популацията ще доведе и до фиксация на много по-голям брой вредни мутации. Това води до изчезване на видовете.

Човешкият геном деградира. Такова чудо като естествен отбор на случайни мутации не е в състояние да създаде комплексни организми като хора, слонове или птици.


Над 10 000 болести заради мутации:


https://www.who.int/genomics/public/geneticdiseases/en/index2.html





Как е възможно случайна мутация, която няма никаква цел, а е просто грешка в ДНК, да създаде органи като сърце, бъбреци и мозък, крилете, специалните дробове, кухите кости и ориентацията по магнитните полюси при птиците, ехолокацията при прилепите и китовете.


10

Еволюционната теория е изключително compelling и е подкрепена с много evidence (данни, свидетелства).

Човешкият геном е невероятно подобен на този на шимпанзетата, орангутаните и бонобо. Има изключително много неща в ДНК на маймуните, които са идентични с тези в ДНК на човека.

Проблемът е, че в Синтетичната теория за еволюцията има много storytelling и много пространство за чисти спекулации и дори фалшификации.

Допреди няколко години се водеше, че човешката линия се е отделила от тази на маймуните преди 2 млн години. Сега вече се твърди, че това било станало преди 14-15 млн години. Адаптацията на датирането се наложи заради това, че 2 млн години не могат да обяснят наличните различия. Например, човешката Y хромозома е много много различна от Y хромозомата на шимпанзетата, които се водят най-близките ни роднини.

Също така се оказа, че Неандерталците ... всъщност са ... хора (99,8% идентично ДНК с това на Хомо сапиенс). Никой не би могъл да различи гладко обръснат Неандерталец в костюм от съвременен Хомо сапиенс. Неандерталците просто са били изключително кръвосмесени, червенокоси хора, които са погребвали мъртвите си в пещери, правели са украшения и са имали култура. Повечето европейци имат Неандерталски гени.

За мен, най-големият проблем на Синтетичната теория за еволюцията е приетият механизъм на еволюция (natural selection acting upon random mutations / естествен отбор на случайни мутации), отговорен за трансформацията на рибата в рибар.

За мен, мутациите имат мощно деволюционен ефект, а естественият отбор не би могъл да елиминира неутралните и лошите мутации в генома.

Точно това е причината за наличието и увеличението на болестите, свързани с генетични мутации (аутизъм, шизофрения, различни видове тумори и т.н.).

Всяко следващо поколение е по-малко интелигентно и по-болно от предишното. Всяко следващо поколение има средно 80-100 мутации повече от предишното. Геномът деградира и този процес не може да бъде спрян.

Да, някои ще кажат, че естественият отбор вече не важи за хората. Онези с мутация за диабет получават инсулин и оставят поколение. За съжаление, процесът на деградация на генома важи и за животните. Единственото изключение може би са бактериите, които имат изключително ниска норма на мутации и огромни популации. Деградацията на генома важи и за вирусите. Точно заради това те изчезват.

11
Още едно готино видео за абиогенезата:




Showstopper:
  • Трябват ти аминокиселини
  • Аминокиселините трябва да бъдат хомохирални
  • Решение на проблема с водата (бондовете м/у молекулите се разпадат)
  • ...

Royal Society дава 10 милиона долара на онзи, който успее да постигне свързване на молекули в код (това дори не е абиогенеза, само код):
http://www.voicesfromoxford.org/origin-of-life-10-million-prize-at-the-royal-society/

Пожелавам успех на смелите. Последният проект в САЩ за произхода на живота беше за 100 милиона, но нищо не направиха.

12
Ето един примерен съвременен виновник:

Exxon, които са финансирали движението за отричане на климатичните промени.

Проблемът е, че не можем да върнем времето назад.



JPMorgan предупреждават за климатична катастрофа, като същевременно финансират с $196 милиарда петролната индустрия:

https://citizentruth.org/jpmorgan-economists-warn-of-climate-catastrophe/amp/

След нас и потоп!

13

Положението е следното:

На Земята живеят 8 милиарда човека, които ползват половината от обитаемата земя на планетата за производство на храна, ползвайки петрол и торове (половината от храната се произвежда с помощта на изкуствени торове). За да се освободи място за обработваема земя, се секат гори и се унищожава хабитата на дивите животни, което води до разрушаване на екосистемите и на цялата биосфера.

На всичкото отгоре се наблюдава окисляване на водата в океаните и повишаване на температурата й.

Поради някаква причина (може би поради влиянието на човешката дейност) температурите се повишават, което води до топене на глетчерите и на пермафроста в Сибир.

Според учените, дестабилизацията на климата ще доведе до суши и до невъзможност да се произвежда достатъчно храна, както и до недостиг на питейна вода. В момента, например, в Пуерто Рико, хората имат вода всеки 2-ри ден.

Сушите, недостигът на храна и нарастващото население на Африка и в Централна Америка водят до масова миграция на хора. Наричат ги също климатични мигранти.

В развития свят е налице свръхконсумация на ресурси, а в бедните държави хората нямат дори вода.

Кой е виновен за това?

14
Нито българите са виновни, нито някаква си пешка Бойко. България е просто част от цялото, а цялото от години вече отива по дяволите.

В момента виждаме контролирано спихване на развитите икономики, за да се намали разхода на енергия. Най-малкото се направи тест, как ще се отрази на климата евентуално намаляване на производството. Вероятно изходът ще е, че тая година ще има рекордни температури в някои части на планетата, защото се намалява ефектът на т.нар. global dimming.

Нещата не изглеждат розово за никого, не само за България.

САЩ е пред колапс. Лошото в случая е, че САЩ ще заразят останалата част от системата. Но, според мен, това е желан ефект. Нещата не могат да продължават така, както вървяха досега. Друг е въпросът, доколко изобщо може да бъде контролиран тоя процес.

15
Аз просто предлагам едно съвсем логично и очевидно обяснение на западането и срива на т.нар. цивилизация. Цивилизацията се издува, поглъща огромно количество енергия и после се "спуква".

Уголемяването на размерите на днешната цивилизация се дължи изцяло на консумацията на петрол, т.е. на енергия, която е била създадена и съхранена преди време. Петролът "роди" 8 млрд. Производството на храна изцяло зависи от петрола. Целият научно-технически прогрос се дължи на петрола.

Но всичко това си има цена.

Страници: [1] 2 3 4 ... 46