Apocryphal Academy

Покажи участието

От тук може да видиш всички публикации на този потребител.

Публикации - Glasberg

Страници: 1 ... 3 4 5 [6] 7 8 9 ... 43
76




Стивън Хокинг твърди, че физичните закони, а не Бог, доставят истинското обяснение на въпроса, как е възникнала Вселената. Големият взрив бил неизбежна последица от тези закони.





Нека отново се върнем на централното изречение в книгата на Стивън Хокинг за прословутата му М-теория:

Тъй като има закон като гравитацията, Вселената може и ще създаде себе си от нищото. Спонтанното сътворение е причината за това, че има нещо, вместо да няма нищо, за това, че Вселената съществува, за това, ние съществуваме. Бог не е необходим за създаването на Вселената.


Ако перефразираме ... Вселената ще се самосъздаде от нищото, защото имало закон за гравитацията. Е след като има някакъв закон, това би означвало най-малкото, че все пак Вселената няма да възникне от нищото, щото нищото не е нищо, ако има закон за гравитацията. Нали така? Гравитацията или закон за гравитацията все пак не е нищо, а е нещо.


В сърцето на теорията на Стивън Хокинг стои твърдението, че Вселената едновременно е създадена от нищо и от нещо (закон за гравитацията).

Много е важно да уточним, обаче, че под нищо физиците не разбират онова, което ние разбираме. Нищо не техния език означава квантов вакуум.



77

Икономист: Хокинг и Млодинов "...твърдят, че тези изненадващи идеи били преминали всички експериментални тестове, на които били подложени (бел.прев.  ;D ;D ;D), но това е подвеждащо по начин, който, за съжаление, е типичен за тези автори.
Тълкуванията и екстраполациите на авторите не са били подложени на решаващи тестове и не е ясно, дали някога биха могли да бъдат.
Имало едно време една философска сфера, която предлагала амбициозни и необичайни теории, преди изобщо да има каквито и да е било конкретни доказателства за тях. Може би науката, която практикуват професор Хокинг и г-н Млодинов, си е сменила мястото с философията, но вероятно не точно по начина, по който те си мислят."[25]


Епоскопът на Суиндън, д-р Lee Rayfield, казва, че "Науката никога не може да докаже съществуването на Бог, както не може да докаже липсата на Бог."[26] Според Англиканския свещеник, теолог от Кеймбриджкия университет и психолог преп. д-р Fraser N. Watts[27], "Бог творец дава много по-разумно и достоверно обяснение на това, защо има Вселена, и ... е донякъде по-вероятно да има Бог, отколкото да няма. Този възглед не е в противоречие с онова, което казва Хокинг."[2]


Denis Alexander заявява, че "'Богът', който Стивън Хокинг се опитва да развенчае, не е Бог-творец на Авраамическите религии, който в действителност е обяснението на това, защо има нещо, вместо да няма нищо", добавяйки, че "Богът на Хокинг е "Бог на белите полета (God of the gaps) ... " "Науката ни предоставя разказ за това, как може да се е случи съществуването, но теологията е онази, която се занимава със смисъла на разказа".[29]

78


КРИТИКА



John Lennox, професор по математика в Оксфордския университет, казва "глупостите си остават глупости, дори когато ги приказват световно-известни учени."[16]  ;D ;D ;D


Роджър Пенроуз изказва съмнението си във Файненшъл Таймс, че подходът на Стивън Хокинг изобщо може да доведе до адекватни изводи и разбиране, и изтъква, че "за разлика от квантовата механика, М-теорията не се базира на каквито и да е било наблюдения".[17]


В Сайънс, Joe Silk споделя, че след известно време, "... М-теорията ще изглежда толкова наивна, колкото в момента ни се струва, че е космологията на Питагор за музиката на сферите".[18]


В Големият Взрив: Бог или Природните Закони / "The Big Bang Creation: God or the Laws of Nature", Gerald Schroeder пише, че "Великият дизайн е извънредна новина, горчива за някои, защото … Бог не е нужен за сътворението на Вселена от абсолютно нищото. Всичко, което е необходимо, са природните закони. … [Теост,] може да е имало сътворение чрез Голям взрив без помощта на Бог, при условие че природните закони предшестват Вселената.
Нашата концепция за време започва с началото на Вселената. Следователно, ако природните закони са създали вселената, тези закони би трябвало да са съществували преди времето; т.е. природните закони са извън времето. Това, което имаме в такъв случай, са нефизични закони, извън времето, създаващи вселена. И сега вече описанието може да ни прозвучи доста познато. Много прилича на Библейската концепция за Бог: извън времето и пространството, можещ създаде вселена."[19]


Craig Callender критикува теорията в New Scientist: "М-теорията ... далеч не е пълна или завършена. Но това изобщо не пречи на авторите да твърдят, че тя обяснява мистерията на съществуването ... тя не е нищо повече от предчувствие – докато не започнем да наблюдаваме, как се появяват нови вселени.[20]


Paul Davies пише в Гардиън: "Мултивселената идва с много багаж като всеобхватно пространство и време за поддържане на всички взривове, механизъм за генениране на вселени, физични полета, които да напълнят вселените с материал... Космолозите прегръщат тези идеи, представяйки си някакви всеобхватни "мета-закони", които обхващат мултивселената и раждат специфични странични закони във всяка отделна вселена. Самите мета-закони остават необяснени/необясними – вечни, неизменни трансцеденти същности, които просто се случва да съществуват и просто трябва да бъде прието, че съществуват. В това отношение, мета-законите имат сходен статут с един необяснен трансцедентен Бог."[21]


Peter Woit, физик от Колумбийския университет, пише: "Конвенционалното твърдение в книгата, че "Бог е ненужен", за да се обясни физиката и космологията на ранната Вселена осигури много публичност на книгата... ако сте от типа, който желае да се включи във войните между науката и религията, онова, което ме ознадачава, е, защо бихте избрали такова съмнително оръжие като М-теорията."[23]


John Horgan в Scientific American: "Теоретиците сега осъзнават, че М-теорията идва в почти безкраен брой версии, които "предсказват" почти безкраен брой възможни вселени. Критиците наричат това "проблем на Ресторанта на Алиса", препратка към припева на старата фолклорна песен на Arlo Guthrie: "В Ресторанта на Алиса получаваш всичко, което си пожелаеш." Разбира се, теория, която предсказва всичко, в действителност не предсказва нищо... Антропният принцип винаги ми е изглеждал толкова тъп, че не мога да разбера, защо някой го приема сериазно. Това е версията на креационизма в космологията ... Физикът Tony Rothman, с когото работех в Scientific American през 1990-те, обичаше да казва, че всяка форма на антропен принцип е абсолютно смехотворна и може да се нарече ГЛУПОСТ. ... Хокинг ни казва, че непотвърдената М-теория плюс антромната тавтология представлява краят на търсенето. Проблемът си е наш, ако вземем, че му повярваме."[24]

79

Книгата на Стивън Хокинг и Ленард Млодинов, „Великият дизайн“ (2010), разглежда историята на научните знания за Вселената. Започва с Йонийските гърци, които твърдят, че природата функционира в съответствие с природни закони, а не по волята на боговете. След това, представя работата на Николай Коперник, застъпник на концепцията, че Земята не е разположена в центъра на Вселената.[9]


След това авторите описват теорията на квантовата механика, използвайки пример с вероятното движение на електрон в една стая.


Основното твърдение в книгата е, че, заедно, теорията на квантовата механика и теорията на относителността ни помагат да разберем, как вселените биха могли да възникват от нищото.[9]


Авторите обясняват, в съответствие с М-теорията, че както Земята е само една от няколко планети в нашата  слънчева система, и както галактиката Млечен път е само една от многото галактики, същото може да се отнася и за самата вселена: теост, нашата Вселената би могла да бъде една от огромен брой вселени.[9]


Книгата завършва с твърдението, че само някои вселени от множеството вселени (или мултивселената) могат да поддържат живот и че ние се намираме в едната такава вселена. Появата на природни закони, необходими за съществуването на живи форми, в някои вселени е чиста случайност (вж. Антропен принцип).[9]

80
Цитат
Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going.

Тъй като има закон като гравитацията, Вселената може и ще създаде себе си от нищото. Спонтанното сътворение е причината за това, че има нещо, вместо да няма нищо, за това, че Вселената съществува, за това, ние съществуваме. Бог не е необходим за създаването на Вселената.


??? ??? ??? ??? ??? ???

81
Щом твърдиш,че със сигурност има и много вариант,то би трябвало да имаш поне бегла идея за поне един от многото?
Какъв е той?
Щото според мен- няма.


1. Бог
2. Симулирана Вселена
3. Голям розов еднорог ::)



Цитат
Моята котка не знае, че има интернет.

82


Т.е., за теб, има 2 варианта - или са извънземни, или е Дарвинова еволюция. Други варианти нЕма.


Защо,според и трети вариант ли има?!? ;D

Със сигурност има много варианти и то такива, за които с моментия потенциал на сивото ни вещество и моментното състоние на знанията ни (ако изобщо нещо знаем де ...), не можем изобщо да се сетим.



За такива казуси можем да цитираме комедиантът Ръсел Бранд, който обича да казва следното:

Цитат
Моята котка не знае, че има интернет.
  :P


Ние, хората, знаем много малко за всичко. Не знаем, как е възникнала Вселената (простотиите на "гуруто" Стивън Хокинг и на Лорънс Краус стават само за тъпи sci-fi сериалчета), не знаем, как е възникнало ДНК-то, не знаем, как работи Слънцето и т.н.

Но пък можем да пишем уравнения и затова създадохме една Теория на струните с над 11 измерения (щото само с толкова измерения ни излизат уравненията :P). Създаваме разни теории за електроните и квантите, дето никой никога ги не е виждАл ... Между другото, и струните никой никога ги не е виждАл ... :-X

Ама това всичкото е, щото не ни стиска да признаем, че нищо не знаем и усилията ни досега са ни довели нЕкъде до под кривата круша.

83
п.п.2 Или щото смятаме,Земята за млада,и това автоматично е валидно и за Вселената?

Проблемът е, че ние не знаем, на колко години е Вселената. Всичко са само някакви хипотези.

НО ... , ако все пак решим да се доверим на ония, дето твърдят, че нашето Слънце е на 4.603 млрд години, Земята на е 4.543 млрд години, а Вселената е на 13.772 млрд години, то тогава трябва да им се доверим, че двете звезди Сириус (Сириус А и Сириус В) са между 200 и 300 млн години, което означава, че са над 18 пъти по-млади от нашето Слънце и Земя.

Нашата Слънчева система е над 18 пъти по-стара от Сириус. Няма как в Слънчевата система Сириус да има по-развита цивилизация от нашата.

84
Сериозно ли ,ако има извънземни, въпросът е" тях кой е създал"?
Значи,ако няма извънземни,приемаме,че хората са продукт на космическа еволюция/вселенски разум/бог/ .
Но,ако намесим извънземните,понятията автоматично отпадат?

Ти твърдиш, че хората са създадени от извънземни, защото не вярваш, че са продукт на Дарвиновата еволюция.

Т.е., за теб, има 2 варианта - или са извънземни, или е Дарвинова еволюция. Други варианти нЕма.

Точно затова питам, проклетите извънземни, които са ни създали, отде са се пръкнали.

85
П.п.Пък и,уточни, за кои извънземни по-точно питаш, дали са дело на Бог или дело на други извънземни?
Щото аз лично,смятам,че има и други планети подобни на нашата,които също са своеобразни градини-ферми за създателите си.Обаче,пък от гледна точка на човека,и тези колонии са извънземни..

Кое те кара да мислиш така?

Имаш чувството, че е така? ... Или имаш някакви сериозни аргументи по въпроса?

Защото ако опрем до това, кой какво смята, без да има кьораво доказателство за това ... моето смятане е далеч по-радикално и фантастично от твоето.

Но това, какво имаме чувството или смятаме ей така вътрешно в себе си, ..., е друга дискусия.


 
А на какво ли са способни раси, преминали милиони години на еволюция?

Аз, душа, твърдя, че няма такова нещо като милиони години ... Можеш спокойно да ме причислиш към креационистите ...

Кажи ми ти на мене, откъде дойдоха твоите милиони години ...

86
Ели,ако цял живот не бе гледала схемите които вече съществуват,силно ме съмнява,че щеше да разпознаеш Алфа Канис като куче и Орион като стрелец...

Възможно е ... Обаче ... Аз имам следния проблем:

Защо се концентрираме само върху тази 2 съзвездия, Голямо Куче и Орион?

Древните са различавали много много съзвездия на небосклона - Голяма мечка, Малка мечка, Лебед, Жерав, Змия, Бик, Близнаци, Риби, Рак, Заек, Змиеносец, Феникс и т.н.

Голямо куче и Орион нещо по-особено от другите ли са?



Ако човешкият род е рожба на извънземни, то тогава тези извънземни кой, по дяволите, ги е създал? Други извънземни?


Колко тъп трябва да е човек,че да мисли,че човешкия вид е единственото живо същество в цялата вселена?

Науката задава същия въпрос на креационистите.

Означава ли това, че креационистите са тъпи?

87
Много жалко, че в тази тема не се разви никаква дискусия.

Отдавам го на това, че се стигна до извода, че българските владетели са потомци на Хуните.

Искам да подчертая, че информацията я събрах, опитвайки се да бъда абсолютно безпристратна. Да, признавам, че ми се искаше Индо-европейската теория да е вярна, но на истината принципно изобщо не й пука за нашите желания.

От друга страна, какво лошо има, по дяволите, ако имаме и някакви азиатски корени?

Не бива да се забравя, че Китайците, Японците, Монголците и Корейците са най-интелигентните народи на планетата Земя, след Ашкенази евреите. И да, това са фактите. И да ни харесва, и да не ни харесва ...


Надявам се, някой да сподели свои виждания по въпроса ... , независимо от това, дали съвпадат или не съвпадат с изложението ТУК.




Карта на Западна Евразия, показваща генетичното влияние през последните 1500 години, на преселници, чийто произход е извън региона. За България и Чувашия е отчетено проникване единствено на монголоидни гени, но докато в България то е минимално в Чувашия не е така.


88
Искам да обърна внимание на това, че аз не твърдя, че е нямало генетични манипулации върху човека от страна на някакви извънземни същества. Няма как да го знам това нещо изобщо.

Аз твърдя, че няма нищо записано, което да навежда на тази мисъл.

Няма как да знаем подобно нещо. Та ние, по дяволите, си нямаме дори хал-хабер от това, как точно е протекла миграцията на народите само преди няколко хиляди години. Всичкото са спекулации, предположения и натъкмяване, което в днешни дни се опитваме да базираме донякъде на генетични изследвания.

Едните твърдят, че келтите са дошли от Украйна, други от Мала Азия, трети от Балканите, четвърти твърдят, че такова чудо като келти изобщо не съществува, а пети твърдят, че миграцията на народите е протекла от Запад на Изток, а не от Изток на Запад. Всичко може да е вярно, както е възможно и всичко да е напълно грешно. Нямаме върху какво да базираме анализите си, за да докажем нещо на 100%. Ние само си предполагаме, т.е. спекулираме, например, че индианците в Америките са азиатци, които са прехвърлили Берингия по някое си там време.

89
Аз не съм казала,че има нещо странно.
Само,че нито Алфа канис прилича кой знае колко на куче,нито пък Орион на стрелец.За да се видят тези "прилики" са необходими инструменти.

Точно обратното е. Голямо куче си прилича на куче и можеш да го видиш много ясно на небето:



Те просто са чертали карти на по-ярките звезди и после са ги свързвали с линии. Като ги свържеш по-ярките звезди около Сириус, фигурата прилича на животно (куче, вълк, койот и т.н.).

Нали си виждала на небето Голямата мечка? Тя повече прилича на черпак де ...




Аз като погледна към небето, винаги нея търся. А едно време, те основно това са правели. Щото нЕма копм, телевизор, а често и покрив под небето.


Орион е друга работа.


Вавилонците са го наричали овчар.

В Библията е глупак ("Kesil"). Мюсюлманите го наричат великан. Само гърците и римляните го наричат ловец.

В нито една култура никой не споменава, че някой си е дошъл от Сириус или Орион.

Аз вярвам в шаманизма, виденията на хората, други измерения, пътуване във времето, предопределеност/съдба, митовете и легендите на народите. Даже съм от онези, които повече вярват, отколкото не вярват в магьосничеството.

Обаче, убий ме, не виждам никаква връзка между Сириус, Орион и нещо, което се е случило на Земята. Никъде няма нито мит, нито легенда, нито текст, който поне малко да наведе на тази мисъл.

Или поне аз не открих.


90
В много митове Сириус е просто кучето,а Орион -ловеца..
Защото Сириус е звезда (всъщност са 2 звезди) от съзвездието Голямо куче.

Съзвездието Орион прилича на ловец.

Нищо странно няма в това.


Ели,Орион е силно застъпен с името си в гръцката митология..
Лебедът не се свързва само с индианците,описван е и в другите митологии?
Откъде са имали това знание?
Индианците в Америка,елините в древна Гърция?
5G мрежа,телепатия или какво?Как са споделяли това знание? 

Къде пише, че елините са смятали, че душата отива в съзвездието Лебед?


Няма никаква нужда от телепатия. Всички хора идват от едно и също място.


Страници: 1 ... 3 4 5 [6] 7 8 9 ... 43