Съжелявам, но няма такова нещо като контролирана абиогенеза.
Ти си единствената, която говори за контролирана абиогенеза. Въобще прочете ли нещо за бионните експерименти на Райх? Дори и от моите думи като кратко описание става пределно ясно каква е същността им.
Вилхелм Райх е просто още един шарлатанин. Неговите експерименти с т.нар. биони са за произхода на живота. Ако имаше нещо такова, то това нещо би било прието с отворени обятия в научните среди, защото щеше да докаже мита за абиогенезата.
Не бъди толкова сигурна. "Аферата Райх", както я наричат в Норвегия и на други места, където Райх се е борел за гласност, но е постигал обществено-политически скандали и яростно отхвърляне, е по-сложен въпрос, направо един въртопен хаос от базови и нисши емоции и реакции - както от страна на самия Райх, така и от страна на критиците му.
Аз например бих контрирал, че ако името на единствен човек се свърже с откриване на "свещения Граал" в биологията, науката НЕ би го прегърнала именно заради факта, че това ще доведе до култ. Освен това, по негово време вече е имало активен култ - Айнщайн, както и Тесла. На обществената сцена все пак има ограничено пространство и въпросът сава чисто политически и политико-международен.
Както става в днешно време например - в днешно време скандалните неща се обявяват от журналистите. Например - "НАСА откри произхода на живота", това е статията. Като питаш НАСА лично, се оказва, че е открила нещо, СВЪРЗАНО с произхода на живота. Като попиташ за конкретния научен екип ВЪВ НАСА, и питаш тях, те ще ти кажат, че откритието е в положение на "може би". Когато питаш завеждащия целия екип, той ще ти каже всичките си съмнения, че работата им въобще е открила нещо съществено.
Не става скандал, защото няма информация. Тоест информацията не съществува - новината е куха. Обвиненията са към медията, тя ги прехвърля към журналиста, той се оправдава, че "така се работи там". Поредната куха новина се забравя за два дена.
В днешно време също никой не би позволил да се появи култ към едно единствено име, например "[Име] създаде вечен двигател (наистина)".
Развитието на колективното (световното) научно знание е сложен и
НЕлогичен процес, който се изучава от социологията и психологията на индивида и тълпата, и от политологията. Тоест, едно е да говорим за конкретно научно откритие, съвсем друг въпрос е да говорим за навлизане и приемане в общественото внимание и масовия културен фон.
Затова според мен не може да мислим за нещата толкова директно и плитко.
И другото нещо:
Бионните експерименти на Райх не се занимават с
контролирана абиогенеза, за каквото ти говориш постоянно. Твърди се, че Райх просто е свеждал нежива материя до дълбока степен на разпад, откодето насетне се е наблюдавало СПОНТАННО, СПОРАДИЧНО и НЕУПРАВЛЯЕМО самопораждане на живот (абиогенеза).
Едно е
контролирано да пораждаш абиогенеза, съвсем друго е да контролираш процеса на живота (за което ти говориш).
Никъде по източниците не се приема, че абиогенезата е по дефиниция контролиран процес. Хипотезата е, тоест говори се за ОТПРИЩТВАНЕ на абиогенеза (задействан естествен процес, triggered process), тоест контролираното задействане, а не контролираното провеждане, за което ти говориш.
Освен това, никой не говори, че хипотетичната абиогенеза е "случаен" процес, както ти казваш, че се говори. Да, може да се хипотезира, че може да е случаен, но най-вероятно не е случаен. Искам да кажа, хипотезата за абиогенезата НЕ предполага, че самият процес е случаен (както ти твърдо приемаш, че се теоретизира).
Пак с други думи - в хипотезата за абиогенезата не е ясно откъде, как и защо се появява софтуера. Но Райх е твърдял, че е открил какъв трябва да е (до какво трябва да се сведе) хардуера, за да се появи в него софтуер (какъвто и да е).
Това е много различно от онова, което си си внушила, че абиогенезата е теория за "контролирания произход на живота". Абиогенезата засяга произхода на живота в контекста, че животът използва една по произход нежива материя.
Никъде в хипотезата за абиогенезата не се твърди, че може контролирано да се създаде поръчан живот. Както ти си приела, че става дума.
Хипотезира се, че живот може да се породи контролирано (кога и къде), а не че може да се очаква какъв да бъде, като се появи.